LONDRES: Un tratado político firmado entre los EE. UU. Y el Reino Unido dificultó la defensa del empresario paquistaní Arif Naqvi en el Tribunal de Magistrados de Westminster ante la magistrada principal Emma Arbuthnot en una audiencia de extradición presentada el martes a petición del gobierno de EE. UU. Sobre sensacionales acusaciones de dinero -lavado, extorsión y fraude.
Naqvi, el fundador del Grupo Abraaj, enfrenta casi 300 años de cárcel por 16 cargos si es extraditado a los Estados Unidos. Su situación actual se agrava aún más por el hecho de que no se le permite impugnar ninguno de los cargos en la acusación en su contra ni presentar pruebas de los hechos del caso durante las audiencias de extradición.
Según el actual tratado de extradición entre los EE. UU. Y el Reino Unido firmado a raíz de las amenazas de terrorismo en 2003, las solicitudes de extradición consideran que las acusaciones son incapaces de impugnación y el estado solicitante de extradición no necesita establecer un caso prima facie, como es común para otros países de todo el mundo.
En los casos de EE. UU. Y el Reino Unido, los motivos para argumentar solicitudes de extradición se reducen a muy pocos asuntos relacionados con los tecnicismos en torno a la extradición solo, dejando a los acusados solo capaces de argumentar contra la extradición en las extremidades legales específicas de jurisdicción, foro y derechos humanos.
Aunque no hizo comentarios sobre ninguno de los méritos de su caso y evidencia contra los EE. UU., El empresario a través de su equipo legal continuó negando la inquietante acusación de 291 años de que EE. UU. Está presionando contra él por el cargo de 16 cargos.
Después de su arresto el año pasado, las autoridades del Reino Unido comentaron que Naqvi no fue acusado de ningún delito en el país y que no hay acusaciones en su contra en territorio del Reino Unido desde donde realizó una parte importante y sustancial de las operaciones del grupo, solo superada por la oficina de Dubai. .
El gobierno de Estados Unidos lo acusó de irregularidades y, por lo tanto, los tribunales del Reino Unido solo examinan si debe ser enviado allí o permanecer en Gran Bretaña.
Naqvi ha pedido a la corte que desestime la oferta de Estados Unidos de sacarlo y, en su lugar, celebrar el juicio en Gran Bretaña, ya que este es el foro adecuado para su juicio, basado en la evidencia proporcionada en forma de testigos y presentaciones.
Naqvi también ha argumentado a través de sus abogados que si hubiera un juicio, debería ser en el Reino Unido porque el Grupo Abraaj tenía más nexo y centralidad con respecto a Londres.
La oficina de los Estados Unidos, agregó, era una pequeña oficina de marketing y relaciones con los inversores, mientras que la oficina de Londres tenía diferentes funciones trabajando aquí a tiempo completo. El tribunal de la capital británica ha escuchado que la mayoría de los inversores también se gestionaron principalmente desde allí y que la alta gerencia también vivía en la ciudad.
Según personas familiarizadas con el asunto y las declaraciones formuladas en el tribunal, se cree que si bien se puede demostrar que el ‘foro’ de Abraaj está claramente en Londres, la audiencia de extradición que escuchará la magistrada principal Emma Arbuthnot realmente se decidirá sobre la base de los humanos. derechos sobre si los derechos humanos de Naqvi serán violados si él va a los Estados Unidos.
Los abogados de Naqvi han declarado que a partir de desarrollos recientes, ha habido una cantidad significativa de información que ha salido a la luz sobre las prisiones federales de los Estados Unidos en Nueva York que han despertado serias dudas en todo el mundo.
Los informes de expertos han citado condiciones de congelación, no hay luz, camas de concreto, ratas y alimañas, y un testigo dijo: “Si no tiene problemas graves de salud mental antes de llegar allí, definitivamente lo hará cuando lo haga”.
Esto se ve exacerbado por el hecho de que las condiciones de salud física y mental de Naqvi han empeorado significativamente con el transcurso del tiempo.
Se ha observado que Naqvi se ha mantenido prácticamente en silencio sin comentarios, pero negó a los medios desde el comienzo de los problemas del Grupo Abraaj. Esto es probable debido al asesoramiento legal para no participar en una batalla mediática con titanes de los Estados Unidos.
Pero ahora, incluso en un tribunal de justicia, en su lugar de residencia, todavía no puede defenderse, lo que significa que el único lugar donde puede hablar sobre la verdad de su propio caso es en un tribunal de los EE. UU., Potencialmente después de ser encarcelado en Una cárcel allí.
Estados Unidos también tiene un curioso sistema de negociación de declaraciones, debido a que se ejerce presión sobre los prisioneros para garantizar que los casos se resuelvan antes de llegar a juicio.
Recientemente ha habido un debate en el Reino Unido sobre la posibilidad de volver a visitar el tratado político entre los dos países, especialmente a la luz del caso de Anne Sacoolas / Harry Dunn que sigue sin resolverse y donde la esposa de un funcionario de inteligencia de EE. UU. Corrió durante 19 años. viejo británico y se encuentra en libertad en los Estados Unidos.
Estados Unidos, en esencia, se ha negado a enviarla al Reino Unido, donde enfrenta cargos y una oportunidad en la corte.
Las declaraciones de hechos pasantes proporcionadas tanto por el abogado de Naqvi, Hugo Keith QC, como por el del gobierno de los EE. UU., Mark Summers QC, durante los interrogatorios de testigos han revelado dos datos más importantes.
El juez de extradición escuchó que el Grupo Abraaj de Naqvi devolvió todo el dinero a la Fundación Bill Gates y a otros inversionistas estadounidenses, con el interés del fondo de atención médica pagado a los inversores en su totalidad antes del 31 de diciembre de 2017.
El tribunal escuchó que Abraaj Private Equity Fund VI (APEF VI), el fondo emblemático que había recaudado un récord de $ 3 mil millones antes del colapso del Grupo Abraaj, nunca fue retirado y nunca se invirtió ni perdió dinero de ningún inversionista de ese fondo.
El tribunal también escuchó por separado que la entidad gubernamental estadounidense Overseas Private Investment Corporation (OPIC), que también se señaló en la acusación, no era un inversor sino un proveedor de deuda que había sido reembolsado en su totalidad, en contra de lo que se alega de otra manera.
El caso continúa.
